Стоимость годных остатков составляет меньшую сумму
Опубликовано: 26.10.2018
Страхователь полагает, что ему должна быть выплачена большая сумма, так как стоимость годных остатков составляет меньшую сумму, по сравнению с оценкой ответчика. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Абрамовой Н. К.,
При секретаре Е. С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОа А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО А. Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» и после уточнения исковых требований просит взыскать страховое возмещение в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки, ссылаясь на то, что 23.08.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль ***гос.номер.знак ***, получил механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль был застрахован по КАСКО в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», что подтверждается полисом 78-1020 № 023486 от 29.04.2009. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В установленные законом сроки страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 244691,68 руб.
Истец полагает, что ему должно быть выплачено 307 685,94 рублей, так как стоимость годных остатков составляет меньшую сумму, по сравнению с оценкой ответчика.
Кроме того в результате аварии истцу причинен моральный вред, выразившийся в затратах времени на поездки в страховую компанию, посещение адвоката.
В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» на ООО «Росгосстарх».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доказательств уважительности причин отсутствия не представил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом, 29 апреля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полное КАСКО) автомобиля *** гос.номер.знак ***, принадлежащего ФИОу А. Н. на праве собственности, полис серия78-1020 № 023486 (л.д. 11).
Страховая сумма на момент заключения договора страхования по риску «Хищение+Ущерб» определены сторонами в размере 444376 руб.
Размер страховой премии составил 33061 руб. Указанная денежная сумма оплачена ФИОым А. Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 244363 от 29.04.2009 года (л. д. 10)
23.08.2009 ФИО А. Н., управляя автомобилем *** гос.номер.знак *** не учел дорожные, метеорологические условия, двигался со скоростью, при которой не смог предотвратить съезд в кювет.
Определением от 23.08.2009 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л. д. 31)
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что после повреждения транспортного средства истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.
03.10.2009 по договору страхования ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 244691,68 рублей (л. д. 46)
Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, представленного ООО «Росгосстрах» стоимость годных остатков автомобиля *** гос.номер.знак *** составляет 170 000 (л. д. 43)
Согласно экспертному заключению ООО Бюро независимой экспертизы «***» № 136 от 23.03.2011 года стоимость годных осатков автомобиля *** государственный номер *** по состоянию на 23.08.2009 составляет 90 000 рублей. (л. д. 110-117)
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценивать доказательства по делу с юридической точки зрения является правом суда.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение никем из участников процесса не оспорено, мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на проведенном исследовании, и, по мнению суда, может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований ФИОа А. Н. в части взыскания страхового возмещения.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказывает.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из искового заявления следует, что моральный вред причинен истцу вследствие несоблюдения ответчиком установленных законом сроков выплаты страхового возмещение, то есть по причине нарушения имущественных прав ФИОа А. Н.
Поскольку специальными нормами законодательства о договоре имущественного страхования не предусмотрена компенсация морального вреда при ненадлежащем исполнении обязанностей страховщиком, а доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца суду не представлено, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 18.10.2010 и приходному кассовому ордеру № 2/60 от 18.10.2010, для защиты нарушенных прав истец понёс расходы в размере 7500 руб. (л.д. 14-16).
Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, принимая во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя на сумму 7500 рублей, а также учитывая степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, характер спора, суд полагает разумной компенсацией расходов истца на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., оплате стоимости экспертизы в размере 14317 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИОа А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИОа А. Н. страховое возмещение в сумме 80 000 руб., судебные издержки в виде оплаты экспертизы в размере 14317 рублей, государственной пошлины в размере 2600 руб., оплаты услуг представителя в размере 7500 рублей, всего 104417 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
