Решение суда по взысканию страхового возмещения по Каско в Ростове-на-Дону
Опубликовано: 06.03.2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2012 года
г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Толстика О.В., Пановой Л.А.,
при секретаре,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 645796 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4850 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей и иные судебны расходов, указав в обоснование заявленных требований, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, застрахованному по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах» по рискам «Ущерб» и «Хищение», в период действия договора страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, а именно: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были причинены повреждения в результате наезда на препятствие. Наступивший страховой случай был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, истец обратился к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «Независимая автоэкспертиза», согласно заключению которого стоимость ущерба без учета износа составляет 828596 рублей 89 копеек.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотовароведческая экспертиза в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 645796 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 645796 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4850 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 599 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9657 рублей 96 копеек, а всего 682902 рубля 96 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласилось ООО «Росгосстрах» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что истец не обращался к ним с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, тем самым нарушив условия договора. Кроме того, просит учесть, что договором страхования в качестве варианта выплаты возмещения предусмотрено направление страховщиком транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку истцом были нарушены вышеуказанные условия договора, то, по мнению апеллянта, страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения. В подтверждение своей позиции апеллянт приводит ссылки на нормы главы 28 ГК РФ о страховании, Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 11.02.2010 г., а также Определение ВАС от 22.09.2010 г. №ВАС 09971/10.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ФИОа С.П. по доверенности от 15.11.2011 г. – К.К.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец застраховал в ООО «Росгосстрах» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по рискам «Хищение» и «Ущерб», полис КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, период страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год.
12.12. 2011 года, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
В связи с тем, что страховая компания в установленные договором сроки не произвела выплату страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском.
В соответствии с представленным истцом заключением о результатах экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость ущерба без учета износа составляет 828596 рублей 89 копеек.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Согласно заключению о результатах экспертизы, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 645796 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в установленный срок.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963,964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
На основании изложенного судом было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наступил предусмотренный договором страховой случай, что влечет обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение.
В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком её проведения согласно ст. 84 ГПК РФ и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд посчитал возможным руководствоваться им при определении подлежащей взысканию страховой суммы.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере 645796 рублей, одновременно удовлетворив требования о взыскании расходов по оплате экспертиз, государственной пошлины и расходов по оформлению доверенности, при этом снизив сумму расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку они являются необоснованными и несостоятельными.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт не отрицает наступление страхового случая, при котором, согласно договору, страховой компанией страхователю должно быть выплачено страховое возмещение. В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что истец не обращался к ним с заявлением о наступлении страхового случая по данному ДТП, тем самым нарушив условия договора, не может повлечь отмену по существу правильного решения суда.
Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, все представленные по делу доказательства полно и всесторонне оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение, принятое Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины. Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных
kaskoinfo.ru 2012-2018
